Статьи

Недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Общепризнанным является то, что достижения научно-технического прогресса, эффективно внедренные в производство, а также средства индивидуализации продукции и услуг хозяйствующих субъектов способны обеспечить устойчивое положение этих субъектов на рынке и дают существенные преимущества в конкурентной борьбе.
Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации[1], каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Понятие интеллектуальной собственности включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исключительной деятельности артистов,, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям; защите от недобросовестной конкуренции, а также все иные права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Специальными законами о защите интеллектуальной собственности, в частности, являются: «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1[2]; Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров[3]; Закон РФ от 23.09.1992 № 3524-1 «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных»[4]; Закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 «О правовой охране типологий интегральных микросхем»[5]; Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»[6]. Вопросы интеллектуальной собственности регулируются также рядом международных соглашений, подписанных СССР и Российской Федерацией.
Устанавливая правовую защиту интеллектуальной собственности (ст. 138 ГК РФ[7]), закон одновременно запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).
Тем не менее, объекты интеллектуальной собственности все чаще используются как средство недобросовестной конкуренции. Подтверждением этому – практика Томского УФАС России.
Где чья вода?
04.08.2004 Комиссией Томского УФАС России рассмотрено дело о нарушении ГСЛРУ «Санаторий «Чажемто» (далее – санаторий) п. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»[8] (недобросовестная конкуренция), возбужденное по заявлению ООО «Нептун-Аква». Комиссией было установлено, что с января 2004 года ООО «Нептун-Аква» реализует лечебно-столовую минеральную воду «Санаторий Чажемто» с этикеткой, на которой изображены голубое небо с облаками, зеленая трава и ветка с тремя листьями. В июне этого же года санаторий приступил к реализации лечебно-столовой минеральной воды того же наименования с использованием этикетки, полностью повторяющей этикетку минеральной воды производства ООО «Нептун-Аква». В результате потребитель, привыкший к этикетке, приобретал минеральную воду обоих производителей, обращая внимание, как правило, только на знакомую этикетку. Следствием этого явилось сокращение объемов продаж минеральной воды производства ООО «Нептун-Аква».
Действия санатория были квалифицированы комиссией как нарушение п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг. Кроме этого, был нарушен пар. 3 статьи 10bis «Парижской конвенции по охране промышленной собственности», в соответствии с которым подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Санаторию было выдано предписание, в соответствии с которым он должен был в семидневный срок прекратить производство и реализацию минеральной воды с использованием спорной этикетки.
Предписание комиссии санаторий исполнил, заменив этикетку своей продукции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, санаторий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Томского УФАС России. Решением суда от 17.11.2004 в удовлетворении этих требований санаторию было отказано. В решении суд указал, что действия санатория правильно расценены комиссией как недобросовестная конкуренция, поскольку ООО «Нептун-Аква» первым ввело в товарный оборот на рынке минеральную воду со спорной этикеткой.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Томской области, рассмотрев дело 03.02.2005 по апелляционной жалобе санатория, оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Отбойным молотком … по конкурентам
04.10.2004 Томским УФАС России рассмотрено дело по заявлению ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее – ОАО «ТЭМЗ», завод) о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «СибТехСервис». Комиссией было установлено, что ОАО «ТЭМЗ» более 80 лет занимается производством горно-шахтного оборудования, и с 1967 года производит молотки отбойные пневматические с краткими обозначениями МО-8П, МО-9П, МО-10П, МО-1, МО-1М, МО-2М, МО-2А, МО-3А и другие.
Аббревиатура МО (молоток отбойный) использовалась заводом также с 1967 года в технической документации, договорах поставки отбойных молотков, научными учреждениями, другими российскими производителями аналогичной продукции, Министерством угольной промышленности СССР, угледобывающими предприятиями, т.е. стала общеупотребимой.
ЗАО «СибТехСервис», руководитель которого ранее работал инженером маркетинга в ОАО «ТЭМЗ» и был осведомлен о широком применении словесного сокращения МО без его регистрации в качестве товарного знака, 29.092003 подало в Роспатент заявку на регистрацию исключительного права на товарный знак «МО». 13.02.2004 ЗАО «СибТехСервис» получило свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) МО, дающее исключительное право на его использование при обращении с товарами соответствующего класса. При этом ЗАО «СибТехСервис» не производит продукцию, на которую получило товарный знак, а реализует отбойные молотки, произведенные в Китае, маркируя их на рукоятке знаком МО.
По заявлению правообладателя товарный знак МО был внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, на основании чего Томской таможней неоднократно принимались решения о приостановлении выпуска продукции ОАО «ТЭМЗ» с буквенным обозначением МО. Кроме этого, в июле 2004 года ЗАО «СибТехСервис» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении обществом «Пневматика», реализующим продукцию ОАО «ТЭМЗ», нарушения исключительного права на товарный знак и уничтожении принадлежащего ему товара, а также технической документации с использованием аббревиатуры МО.
Комиссия Томского УФАС России, рассмотрев дело 04.10.2004, расценила указанные действия ЗАО «СибТехСервис» как нарушение п. 2 ст. 10 Закона о конкуренции, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. Решение комиссии было направлено в федеральный орган исполнительной власти в области патентов и товарных знаков для решения вопроса о признании регистрации этого товарного знака недействительной. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.12.2004 предоставление правовой охраны товарному знаку МО признано недействительным.
Арбитражный суд Томской области, рассмотрев 27.12.2004 заявление ЗАО «СибТехСервис» о признании недействительным решения Томского УФАС России, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд в решении указал, что регистрация товарного знака МО создает для ЗАО «СибТехСервис» преимущества в предпринимательской деятельности, а действия по его регистрации противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Поскольку приобретение и использование исключительных прав осуществлялось в целях недобросовестной конкуренции, эти права, отметил суд, не подлежат судебной защите. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Продолжение следует…
Практика работы антимонопольных органов России свидетельствует о том, что антимонопольное законодательства содержит механизмы, позволяющие достаточно эффективно пресекать попытки использования исключительных прав на интеллектуальную собственность в целях недобросовестной конкуренции. Но желающих погреть руки на регистрации общеизвестных «изобретений» меньше не становится. Уж очень велик соблазн, не прилагая никаких усилий, разом обойти всех конкурентов. Поэтому дела данной категории все чаще встречаются на практике.
В конце марта этого года в Томское УФАС России поступила заявление ОАО «Манотомь» о том, что некий конкурент реализует манометры Китайского производства с использованием обозначений типов приборов, применяемых ОАО «Манотомь», и поддельного поверительного клейма метрологической службы ОАО «Манотомь»…

[1] «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
[2] Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 42. Ст. 2319.
[3] Там же. Ст. 2322.
[4] Там же. Ст. 2325.
[5] Там же. Ст. 2328.
[6] Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 32. Ст. 1242.
[7] Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32. Ст. 3301.
[8] Ведомости СНД и ВС РФ, 1991, № 16. Ст. 499; Собрание законодательства РФ, 1995, № 22. Ст. 1977; Собрание законодательства РФ, 2000, № 2. Ст. 15; Собрание законодательства РФ, 14.10.2002, № 41. Ст. 3969. Далее – Закон о конкуренции.

И.В. Бутенко,
заместитель руководителя – начальник отдела конкуренции на товарных рынках
и на рынке финансовых услуг Томского УФАС России

Постоянный адрес: http://www.temz.tomsk.ru/company/statqi/200214/